Makro-Forum.de

Hallo zusammen.

Ich habe mir das neue 90er Makro von Olympus gekauft.
Eigentlich würde ich es auch gerne für aktive Falter und Libellen benutzen,
aber mir ist die BW nach ersten Versuchen wie befürchtet zu mickrig.
Es gäbe natürlich die Möglichkeit, dass ich mein 150er Sigma für diese Art Fotografie
weiter benutze bzw. noch ein weiteres Olympus-Objektiv (40-150 Pro) kaufen würde.
Ich spiele aber auch mit dem Gedanken, dass ich den auch zum 90er passenden Konverter MC-20 erwerbe.
Dann könnte ich auch das Fokus-Stacking anwenden (geht ja mit Sigma nicht).

Meine Frage dazu:
Hat jemand Erfahrungen mit dem MC-20?
Mir geht es um eine evtl. Verschlechterung der Bildqualität.
Sollte man eine Verschlechterung bestenfalls nur in der 100%-Ansicht erkennen,
aber bei normaler oder leicht gezoomter Betrachtung praktisch gar nicht, könnte ich damit gut leben.
Wäre sie dagegen offensichtlich, brauche ich das Teil nicht.

Wer kann mir diesbezüglich seine Erfahrungen mitteilen?
(Muss jetzt nicht zusammen mit dem Makro sein, kann auch mit dem 300er oder 40-150er gemacht worden sein.)

Vielen Dank.

Hallo Friedhelm,

ich selber besitze den 1.4er Konverter von Olympus. Den MC-14

Diesen nutze ich ständig an meinem 40-150mm f/2.8

Bis auf den Lichtverlust, kann ich gar keinen Qualitätsverlust feststellen.

Der rasend schnelle AF ist auch mit MC-14 rasend schnell.

Und die Bildqualität leidet null !

Den 2fach Konverter habe ich am 40-150 auch schon getestet.

Machte sich in meiner kurzen Testzeit am 40-150 auch gut, aber genaues kann ich dazu nicht sagen.


Aber ich habe im Breisgau das 100-400mm f/4.5 Pro von Benjamin getestet und für mich viele Vergleichsbilder geschossen

weil ich wissen wollte wie sich das Objektiv gegen mein deutlich günstigeres 150-400mm f/5.0-6.3 schlägt.

Und ich habe das kostenintensive Tele mit beiden Telekonvertern ausprobiert.

Die Bilder ohne Konverter waren der Wahnsinn !

Mit dem integrierten 1.25fach Konverter der Wahnsinn !

Mit dem 1,25fach Konverter + MC-14 immer noch sehr gut !

Mit dem 1.25fack Konverter + MC-20 für mich persönlich unbrauchbar !

Warum ? Gefiederdetails werden verschluckt. Die Vögel sehen aus, wie aus Watte.

Aber Halt ! Wir reden dann von einer kleinbildäqivalenten 2000mm Kanone !

Extrem lange Brennweite, 2 Konverter, Hitzeflimmern , wäre ein Wunder, wenn die Qualität da gleich bliebe.

Im "Nahbereich" waren die Bilder mit dem 2 fach Konverter noch brauchbar, am langen Ende werden sie immer schlechter.

Mein Fazit :

Bei kürzeren Brennweiten ist der MC-20 wohl brauchbar.

Persönlich würde ich immer den MC-14 vorschlagen.

Denn bei diesem Konvertern merkt man gar keinen bzw kaum Unterschiede.

Und der MC-14 würde aus deinem 90er Makro ein "126er machen.

Also kleinbildäquivalente 252mm.

Da das 90er eh nur Offenblende f/3.5 hat, würde ich auch nur den 1.4er nehmen.

Aber ich bin gespannt auf andere Meinungen.

Das ist nur meine persönliche Einschätzung.

Ich habe keine Versuche im Studio gemacht.

Keine proffesionelle Messmethode bezüglich Schärfe.

Alles nur meine persönlich Meinung, anhand von Beispielfotos und Vergleichen am Rechner.



Ich würde an deiner Stelle bis Betzenstein die Füsse stillhalten.

In Betzenstein kannst Du beide Konverter testen.

Und für Dich Vergleichsfotos machen und Zuhause in Ruhe schauen, wie sie die Sache verhält.

Enrico hat geschrieben:Ich würde an deiner Stelle bis Betzenstein die Füsse stillhalten.
In Betzenstein kannst Du beide Konverter testen.
Und für Dich Vergleichsfotos machen und Zuhause in Ruhe schauen, wie sie die Sache verhält.

Vielen Dank für deine ausführliche Antwort.

Ich kann mir schon vorstellen, dass der Zweifach-TK etwas schwächer abbildet.
Das liest man ja allgemein über solche Konverter.
Der MC-14 ist diesbezüglich unbedenklich.
Das muss man auf jeden Fall austesten.

Wer bringt denn einen MC-20 mit nach Betzenstein?

Hallo Friedhelm,

Benjamin Tull, Siegfried (HST), Silvio, Rainer (Schubi)

Ich gehe davon aus, das sie ihre Konverter dabei haben werden.

Zumindest sind sie im Besitz eines 2 fach Konverters

Hallo Friedhelm,

ich bringe einen mit: Ich habe mit meinen bislang nur einmal mit dem 150/2,8 Makroaufnahmen gemacht (stack)
Die waren prima. Auf weitere Entfernungen war ich bislang noch nicht 100% überzeugt, habe allerdings noch nicht systematisch vom Stativ getestet.
Die Berichte von Anwendern lassen auf eine höhere Serienstreuung als beim 1,4 schließen. Es gibt Berichte von Anwendern die erst enttäuscht und nach
einem Umtausch begeistert waren.

LG Silvio

Hallo Friedhelm

Ich habe den MC 20,aber ich verwende ihn fast nie,meistens nur am 300er für Schwarzstorch und Co.
Da kommt es mit der Quali für mich nicht so sehr darauf an,Hauptsache,ich erwische den Vogel .

Das 90er an sich ist eine top Linse,ohne Frage.
mMn wirst du mit dem MC 20 am 90er aber nicht glücklich.
Mit dem MC 20 dran und auch noch etwas abgeblendet (ca.F 11) verlierst du soviel Licht,
Dass du dann ISO 1600 aufwärts brauchst.Also immer Topaz einsetzen????
Den Vorteil vom doppelten Stabi kannst du auch nicht nutzen leider.
Je weiter du weg bist,desto grausliger wird die Quali mit dem MC 20,bei Nähe ist er eigentlich ok,wenn
die Crux mit dem Lichtverlust nicht wäre.
Und ich glaube nicht,dass du dauernd Konverter rauf und runter machen willst im Feld .

Du brauchst zusätzlich das 40-150pro und den 1.4 Konverter für aktive Insekten,geht aber nicht bei winzigen Insekten,
Mindestdistanz ca. 70cm.
Das 90er ist saugut für Makros auch bei winzigen Motiven,eventuell auch noch mit dem MC 14.
Die Bildanmutung erinnert an die Top Pro FT Linsen von Oly,kein Vergleich mit dem 60er,das nur auf Kontrast und Schärfe
getrimmt ist.

Gruss
Otto

Hallo und danke für die interessanten Antworten.
Das ging ja ganz schnell!

Auch wenn ich gerne die höhere BW hätte, wäre letztlich der MC-14 vermutlich die bessere Wahl.
Schließlich muss ja am ende auch eine ordentliche BQ herauskommen.
Das habe ich mir schon so ähnlich gedacht. Ich wollte aber trotzdem noch eure Meinung dazu lesen.

Es gibt im OlyForum eine Bilderstrecke zu dem Objektiv teilweise auch mit MC20, da kann man schon einen Eindruck gewinnen. ZumArgument mit der Lichtstärke (Transmissionsblende, Dinge wie die Beugung sind davon nicht betroffen, da gelten in der Berechnung die eingestellten unverlängerten Werte): wenn man den Konverter einsetzt, dann meist, um den ABM zu erhöhen und dann kommt man in Bereiche, wo man eh Kunstlicht benötigt (Blitz). Zumindest im Makrobereich finde ich, dass die Kombination mit dem MC20 überhaupt nicht sinnlos ist. Und im OlyForum kann man auch Fragen stellen … ich selber habe das Objektiv noch nicht, aber zumindest wartet mein mc20 schon sehnsüchtig darauf.
Ich finde, es ist ähnlich wie mit dem 2.8/40-150er - es sollte durch den Einsatz eines Telekonverters schon ein deutlich sichtbarer Unterschied in der Bildwirkung eintreten, den 1,4er empfand ich da immer als zu zahm.

Hallo Friedhelm,
also ich benutze ihn sowohl für die Ferne als auch im Nahbereich.
Man muß klar sagen, dass ein Bild auf Entfernung IMMER auch von äußeren Einflüssen wie feuchter Luft, Flimmern oder anderem beeinflu0t wird.
Was aber immer super funktioniert ist die Nähe. Ich habe Dir mal ein Bild angehängt. die EXIFS sind im anderen Bild zu sehen.
Ja, ich werde meinen Konverter mitbringen und natürlich auch das Tele

Benjamin Tull hat geschrieben:Was aber immer super funktioniert ist die Nähe. Ich habe Dir mal ein Bild angehängt. die EXIFS sind im anderen Bild zu sehen.
Ja, ich werde meinen Konverter mitbringen und natürlich auch das Tele

Auch dir danke ich, Benjamin.

Deine Mitbringsel werden sicher nicht nur mein Interesse erregen.