7 Sekunden

[Uli R.]

hier zeige ich euch zwei Bilder des gleichen Bläulings auf verzurrtem Ansitz zu leicht unterschiedlichen Zeiten.
Ich hatte auch mal das hintere Ästchen per Photoshop entfernt, man sah es nicht aber weil ich zwei Bilder
zeigen wollte war es mir zu viel Arbeit die ganzen Spinnfäden wieder hinzumalen, drum hab ich‘s drin gelassen

Wie man sieht und wie ihr vermutlich alles wisst, ändert sich das Licht recht schnell, gerade wenn die Sonne im
Spiel ist. In Bild 2 wanderte die Erde so, dass die Sonne fast direkt, indirekt von seitlich schräg ins Objektiv schien,
daher sind auch tatsächlich Lensflares zu sehen, nicht zu verwechseln mit den Unschärfekreisen, die es auch in Bild 1 hat.

Zwischen den beiden Aufnahmen lagen 7 Sekunden, dass heißt am Aufnahmeort hatte sich die Erde und somit der
Ansitz, der Bläuling, mein Stativ, meine Kamera UND ich um satte 2,01km* gedreht und zack, ganz anderes Bild

Tja 2m machen's aus und 7 Sekunden, alles geht so schnell und alles geht immer schneller ... mann, mann, mann

* Nebenrechnung
1.670km/h (Drehgeschwindigkeit der Erde am Äquator) = 463,89m/s
Drehgeschwindkeit vor Ort = Drehgeschwindigkeit am Äquator * cos (49.773641 (Breitengrad des Aufnahmeorts))
463,89m/s * 0.6458 = 299,58m/s
7s * 299,58m/s = 2.097,06m gerundet 2,01km
** Nebenrechnung nach Hinweis auf Sehfehler berichtigt ..

[schaubinio]

Hallo Uli, zwei Meter die es echt in sich haben

Im ersten hat der Falter eine bessere Wirkung, wirkt karer
und kommt kräftiger in den Farben rüber.

Beim zweiten profitiert eher das Spinnennetz, welches
durch das schöne Licht viel besser zur Geltung kommt.

Der Falter wirkt da etwas fade.

Dafür, ausgleichende Gerechtigkeit eben, ist der kleine Ast im ersten presenter.

Unterm Strich haben beide Bilder ihre Vorzüge.

Schön das Du wieder was zeigst....gerne mehr davon,
Uli

[Harald Esberger]

Hi Uli

Ja, die Sonne rast über den Himmel, und so vergeht Tag um Tag.

Es ist schon erstaunlich wie sich 7 Sekunden auf das Licht auswirken können,

ich nehme hier eindeutig das zweite. Der schöne Lichtschleier, der über den Falter

liegt gefällt mir besonders gut.

In der richtigen Sekunde abgedrückt!





VG Harald

[Flattermann]

Hallo Uli,

ich will Dir nicht zu nahe treten, aber deine Rechnung stimmt nicht so ganz.
Du hast Dich um ein paar Kommastellen vertan, der Äquator misst ca. 40.075 km, was eine Geschwindigkeit von etwa 463.831m/s (0,4638 km/s) ergibt.

40075000 m Äquatorlänge /86400s; 86400 Sekunden hat ein Tag wenn man es nicht ganz so genau nimmt.

Zweitens hast du die Neigung der Erdachse nicht mit in Deine Rechnung mit aufgenommen.
Damit genug der Klugscheißerei, da befasse ich mich lieber mit den Bildern.

Das erste empfinde ich als nüchtern und technisch sehr gut umgesetzt, klarer scharfer Falter, schöner Ansitz und HG.
Sehr gut gelungen und auf jeden Fall wert gezeigt zu werden.
Wäre das Zweite nicht würde ich das wohl nicht so kühl und nüchtern schreiben.

Das zweite ist ein Licht-technisches Feuerwerk dass den kleinen Flatterer wunderbar umrahmt.
Das Streulicht stört hier nicht im geringsten und die Lensflares machen das Bild zu etwas ganz besonderem.
Die Spinnfäden runden das Bild ganz hervorragend ab und kommen mit ihrem Glanz so richtig gut zur Geltung.

Also für mich auch ganz klar das Zweite!!

LG Tilmann

[kabefa]

Hallo Uli...

ich hoffe jetzt mal schwer... du erwartest nicht eine Stellungnahme zu deiner "Nebenrechnung"

die wirst du nämlich nie und nimmer von mir bekommen.

Schliesslich war Mathe mein Horrorfach in der Schule.

Zum Bläuling hingegen sage ich gerne ein paar Worte...

und zwar ganz klar the second one... das Licht ist überwältigend...

das Leuchten der nicht ganz ungefährlichen Fäden grandios.

Ein wenig bange wäre es mir um den Flatterer... dass er nicht mit den Fühlern in den Fäden hängen bleibt.

LG Karin

[Uli R.]

Quelltext des Beitrags Du hast Dich um ein paar Kommastellen vertan,

Tach Tilmann,

tjaaaa das kommt dabei heraus wenn man en Punkt fürn Komma hält .. hehe .. ich las 1,670 und da gestanden
hat 1.670 was ein kleiner Unterschied ist und wenn man dann auch noch 1.650 statt 1.670 ermittelt, weil die
"Quelle" irgendwie seltsam rundet hat man den Salat, erstma.
Krümmung der Erdachse lassen wir außer Betracht, das kapiert dann eh keiner mehr, inklusive mir

[Werner Buschmann]

Hallo Uli,

ok, bei 2 km wundert mich die Veränderung der Lichtsituation
weniger als bei 2 m.

Wobei, bei dem Abstand zur Sonne wird das nicht so die große Rolle spielen,
vielleicht kann das jemand ausrechnen, ich nicht.

Mir gefallen beide Bilder, das erste noch etwas besser als das zweite.

[Gabi Buschmann]

Hallo, Uli,

wenn man die beiden Bilder nebeneinander sieht, dann kann man sich
eigentlich nur für das zweite entscheiden, weil das Licht einfach schwer
was hermacht mit den Lensflares und den leuchtenden Spinnenfäden.
Auch der Falter im Lichtschleier macht eine gute Figur. Da nehme ich
interessanterweise auch den von dir anfänglich entfernten Halm gar
nicht so stark wahr, wie in Bild 1, wo er präsenter wirkt. Heißt aber
nicht, dass nicht auch Bild 1 gut gelungen ist .

[jo_ru]

Hallo Uli,

das zweite Bild ist sehr gelungen mit dem Licht und den Spinnweben,
wobei ich auf die Linsenflecken verzichten könnte -
ich hätte da abgeschirmt, um sie zu vermeiden -
andere lieben sie.

Im ersten Bild stört der Halm im HG, und da hätte ich ein QF (also etwa das obere Drittel)
oder ein Quadrat bevorzugt.

[harai]

Hallo Uli,

ich nehme das erste Bild, weil mir beim zweiten Bild der Falter in der Gegenlichtsituation doch zu hell erscheint.
Ich hätte das Bild wahrscheinlich anders bearbeitet, denn die Lichtsituation ist ja etwas Besonderes.