Makro-Forum.de

Ich nehme mal diesen Thread zum Anlas, um über Alternativen zu PhotoShop zu diskutieren.

Als besseres Lösung der JPG-Komprimierung wurde Advanced JPEG Compressor vorgeschlagen.
Mir war das Programm vorher unbekannt. Ich habe es eben kurz ausprobiert. Der Funktionsumfang ist auf jeden Fall sehr groß. Ich könnte mir gut vorstellen, dass mit der richtigen Einstellung qualitativ bessere JPGs möglich sind, als mit PS.
Da ich mit AJC noch nicht wirklich viel Übung hab, habe ich die Standartwerte nicht geändert.

Über dem Originalbild (Tiff), ist einmal die PS- und die AJC-Version zu sehen. Jeweils in der Standardeinstellung auf 50kb Komprimiert.

[edit on] @Toni ... ich habe hier mal obigen Link angepasst ... wegen meiner Splittung des Themas Junior [edit off]

ich würde mal sagen, beide zeigen gleich viel unschöne jpg Artefakte besonders der Verlauf im HG und die Übergänge von scharfen Bereichen zum HG.


Gruß
Thomas

Hallo,

Ich kann leider Original.tif weder sehen noch downloaden.
Was mache ich falsch?

Gruß
Franz

schön, daß Du mal dieses nicht ganz unbedeutende Thema angestoßen hast.

Also Dein TIF sehe ich nicht. Bei den anderen beiden fällt es wegen ewig hoch
und runter schon schwer, einen echten Unterschied zu erkennen.

Mir fallen allerdings bei beiden Bildern die KlötzchenArtefakte auf. Und genau
über diesen Punkt sollten wir uns hier auch mal austauschen. Hat ja gerade in
den letzten Tagen schon einige Enttäuschungen gegeben. Mir ist z.B. jetzt auf-
gefallen, daß die Artefaktbildung stärker in Erscheinung tritt, oft noch vor der
Verkleinerung, wenn ich die Ausgangsbilder als erstes entrausche. Wird von
einigen Fachleuten empfohlen.

Es ist halt ärgerlich, wenn ein gutes Bild, auch in einer großformatigen Ausbe-
lichtung mangelfrei ist, und bei der Internetdarstellung solche Fehler auftreten.
Unter diesen Gesichtspunkten ist es vielleicht besser, Artefakte garnicht zu er-
wähnen.

Hallo Jungs,

interressantes Thema ....
hatte mir das programm auch gleich mal fix gezogen und installiert ...
was mir gar nicht zusagt ... alles englisch und zuviele Regler, so mein ertster spontaner Eindruck
nach einer halben stunde probierens sollte man halbwegs herausbekommen haben was man da schiebt und einstellt,
das gefühl hat sich bei mir aber nicht eingestellt .... ;(

@Volker, ich bin schon der Meinung das man Artefakte, so denn vorhanden, auch erwähnen sollte ...
man möchte doch sein Bild so gut es geht präsentieren ....

Moin Jens,

grundsätzlich gebe ich Dir recht. Aber in den letzten Tagen hatte ich
so den Eindruck, daß einige Leute gar keine Artefakte sehen. Ich
glaube auch nicht, daß das was mit den Augen oder Unkenntnis zu tun
hat. Es liegt m.E. einfach an der unterschiedlichen Darstellung der Bild-
schirme. Ich war z.B. schon ganz schön verwundert, daß bei meinem
letzten Beitrag einige Leute eine Überschärfung sahen, und andere nicht.
Zu letzterer Gruppe gehöre ich auch. Daraufhin habe ich mir das Bild auf
verschiedenen Bildschirmen angesehen, und konnte den Qualitätsunter-
schied kaum fassen.

Ob jetzt jeder für sich nach einer Lösung sucht, oder das hier im Forum
passiert, ist letztendlich egal. Aber ich für mein Teil will schon versuchen
meine Internetdarstellungen zu verbessern.

Hallo zusammen,

es ist auch noch in betracht zu ziehen, wie die jeweiligen Arbeitsweisen per EBV sind. Also Originalbild auf das hier gewünschte Maß verkleinern, sprich 900x600 Pixel danach Scharfzeichnen und/oder NeatImage entrauschen. Dann die Größe für das Web anpassen. Es gibt natürlich auch andere Vorgehensweisen bzw. Abläufe. Aber welche sind die richtigen, damit die Programmalogrithmen nicht durchdrehen? Oder ist das vielleicht auf Betriebssytem abhängig. Ich selbst arbeite ausschließlich mit EBV nur am Mac.

Aber ich für mein Teil will schon versuchen
meine Internetdarstellungen zu verbessern.

ja schön und gut, aber wie will man das machen wenn man nur einen Monitor zu auswahl hat ?

da bin ich ja selbst das beste beispiel, ich bearbeite meine Bilder meißt mit dem Laptop ... und bin
dann immer wieder überascht , wenn ich im Forum gesagt bekomme es seien viele Artefakte zu sehen.
Erst dann renne ich meißt zur Röhre um mich zu überzeugen, und staune nicht schlecht.

Ganz kurz meine Vorgehensweise:
zum ersten behandle ich meine Bilder immer mit Nicon Capture (weil mir PS die Bilder nicht so gut in Tif oder jpg) wandelt.

dann die Bilder in PS öffen ,Flecken Stempeln,Tonwertkurve einstellen und in Tiff speichern
weiter mit dem entrauschen in Neat image und speichern in Tiff
in PS öffnen Bildgröße einstellen auf ) 900 x ... , danach schärfen, und für Web Speichern unter