Makro-Forum.de

Diese Fliege habe ich auf einem Pflasterstein beim Sonnen erwischt. Mit Postfocus-Funktion der GH4 aufgenommen (Freihand, Gegenlichtblende aufgestützt) und in Helicon Focus in ein TIF-Bild umgewandelt.

Hallo Andreas,

ich finde das Motiv wirklich interessant auf diesem Untergrund.
Der ABM ist beeindruckend, aber die vielen angeschnittenen Körperteile sind für mich ein NoGo.

Hi Andreas

Ich musste erst mal regergieren was Postfocus-Funktion bedeutet,

so wie ich das sehe funktioniert das ähnlich wie stacking.

An stacking dachte ich auch zuerst, weil das Bild durchgängig scharf ist.

Eine etwas tiefer Kameraposition wäre hier mein Tip, um wenigstens im

HG etwas Unschärfe zu erzeugen. Die dunklen Bereiche, zb. die Beine,

sind ein wenig abgesoffen, da würde ich noch örtlich aufhellen.

Was mich aber am meisten ins Auge springt sind die angeschnittenen

Teile der Fliege, da würde ich mehr Präzision vor Ort vorschlagen.





VG Harald

Hallo Andreas
die ist ja riesig, interessant finde ich die Saugnäpfe an den Füßen sowas sieht man nicht alle Tage, das Teile der Fliege abgeschnitten sind gefällt mir auch nicht, vom Bildformat wäre sie wohl auch im Ganzen drauf gegangen

Hallo Andreas, diese schöne Fliege hast Du in guter Schärfe ablichten können, auch farblich paßt es gut mit dem Umfeld. Was mich allerdings stört, sind die angeschnittenen Körperteile.

Hallo Andreas,

Du hast einen Clip gedreht und daraus das
schärfste Bild rausgesucht? Oder habe ich das falsch verstanden?

Egal, bis auf den Anschnitt der Fliege gefällt mir das richtig gut.

hallo, Andreas,

die Schärfe ist richtig gut geworden und der Pflasterstein
macht sich sehr gut als Ansitz, passt farblich sehr gut.
Hat es einen Grund, dass du die Fliege so stark beschnitten
hast? Ist das Bild mit oder ohne Beschnitt?

Hallo Werner,

hier ist das Ganze einigermaßen verständlich erklärt:
https://www.heise.de/foto/artikel/Auspr ... 30254.html
http://www.dkamera.de/news/die-panasoni ... raxistest/

Die Kamera tastet bis zu 49 Bildbereiche automatisch ab, die einzelnen Bilder werden in einem MP4-File gespeichert. Man kann das Ganze nun in der Kamera automatisch oder durch manuelle Anwahl der gewünschten Bildbereiche dahingehend auswerten, dass die gewählten Bildbereiche zu einem Bild zusammengerechnet werden.

Anspruchsvollere Ergebnisse erzielt man aber, wenn man die MP4-Datei in HeliconFocus bearbeitet. Da gibt es in der aktuellen Version extra eine Funktion, um Bilder aus Videodateien wieder zu extrahieren. In HeliconFocus kann man auch gezielt einzelne Bilder auswählen, die dann zu einem Bild verrechnet werden. Im Prinzip also nicht viel anders als normales Stacking.

Ich nutze die Funktion hin und wieder bei Motiven wie dieser Fliege, die voraussichtlich nicht lange stillhalten. Das Aufnehmen des Videos, also das Durchfahren der verschiedenen Schärfebereiche, ist in Sekunden erledigt.

Hat aber auch Nachteile. Normales Stacking liefert oft bessere Ergebnisse (wenn sie denn solange stillhält, die Fliege).

Gruß

Andreas

Gabi Buschmann hat geschrieben:Quelltext des Beitrags hallo, Andreas,

die Schärfe ist richtig gut geworden und der Pflasterstein
macht sich sehr gut als Ansitz, passt farblich sehr gut.
Hat es einen Grund, dass du die Fliege so stark beschnitten
hast? Ist das Bild mit oder ohne Beschnitt?

Hallo Gabi,

das Bild ist nur leicht beschnitten. Einer der Nachteile des in meinem vorherigen Beitrag beschriebenen Postfocus ist, dass die Randbereiche des Bildes manchmal nicht "sauber" sind und abgeschnitten werden müssen. Da hätte ich etwas größzügiger bei der Bildgestaltung sein sollen.

Ich finde die Diskussion um den Beschnitt aber hier und auch in weiteren Beiträgen sehr interessant. Das scheint für viele (noch?) so eine Art "Heilige Kuh" zu sein. Die gleiche Diskussion habe ich vor ein paar Wochen bei mir im Fotoclub geführt, als es um die Auswahl der Bilder für unsere Fotoausstellung ging. Etwa 2/3 der Mitglieder fanden das Bild toll, waren aber ebenfalls strikt gegen den Beschnitt. Eine Auffassung, die viele auch beispielsweise bei Porträts vertreten. Auf der Ausstellung gehörte das Foto dann unter über 200 Bilder zu denen, vor dem die Leute erkennbar länger stehen geblieben sind.

Ich selbst finde den Beschnitt im konkreten Fall übrigens unkritisch (auch wenn ich mit dem Ausgangsmaterial dann garnicht viel anders konnte). Alles Wesentliche des Motivs ist dargestellt, die Fliege ist zudem in ihren in diesem Fall ebenfalls sehr interessanten Lebensraum optisch eingebunden. Was wäre besser oder interessanter, wenn die fehlenden Teile noch auf dem Bild dargestellt wären? Ich finde, der Beschnitt zieht den Betrachter sogar in das Bild hinein, bindet ihn ein.

Ich denke, dass hat auch viel mit (Seh-)Gewohnheiten zu tun.

Gruß

Andreas

Hallo, Andreas,

ich finde Beschnitt nicht grundsätzlich falsch oder störend.
Für mich muss aber klar erkennbar sein, dass er gewollt ist und nicht beliebig aussieht.
Das ist aber für mich bei diesem Bild der Fall. Er ist ja auch technisch bedingt ent-
standen, wie du schreibst, und nicht mit gestalterischer Absicht. Das sieht man halt
einfach und es entstehen auf diese Weise halbherzige Beschnitte, die gerade mal
die Flügelspitze abschneiden, den Rand ganz nah an den Hinterleib legen, ein
Füßchen halb durchschneiden etc.