Qual der Wahl

[Bettina]

Hallo,

Harald und ich haben fast das gleiche Problem wie Friedhelm.
Ich habe mir ja das Nikon 105/2,8 aus Harald`s Fotorucksack geklaut als ich das
fotografieren begonnen habe. Das braucht er allerdings wenn wir zum Tauchen fahren
als Unterwasserobjektiv. Dann bin ich quasi Objektivlos.
Das 105er ist bei tagaktiven Tieren auch nicht die beste Wahl weil ich zu nah ran müsste um
einen anständigen ABM zu erreichen.

Darum nun die Frage der Fragen.
Welches Objektiv soll ich mir als Alternative zum 105er kaufen??
Harald hat das Sigma 150er ohne OS weil dies angeblich besser sein soll als das mit OS.
Ist das wirklich so???
Eigentlich widerstrebt es mir etwas das gleiche Objektiv nochmals zu kaufen.

Zur Auswahl stehen nun das 150/2,8 mit oder ohne OS oder ein 180er.
(diese Berennweite haben wir noch nicht im Bestand.
Beim 180er stehen dann wieder das von Sigma mit Blende 2,8 oder das Tamron Blende 3,5 zur Auswahl.

Meine weiblichen Gene machen mir eine Entscheidung momentan recht schwer.

Darum hoffe ich von Euch etwas Entscheidungshilfe zu bekommen.

LG
Bettina

[Uli R.]

Meine weiblichen Gene machen mir eine Entscheidung momentan recht schwer.

Hallo Bettina,

Dann muss Du das kaufen, das am schönsten aussieht

[ULiULi]

Hallo Bettina,

alternativ könntest Du Harald einen Knoten in den Schnorchel machen

Das 2.8 180er Sigma ist ein ordentlicher Brocken. Es wiegt alleine so viel
wie das Tamron oder ein 150er mit Kamera. Ein Bildstabilisator macht allein
für Makros nicht viel Sinn, aber man kann ja auch auf Unendlich fokussieren
In der Bildqualität liegen alle nicht wirklich wesentlich auseinander, egal
ob mit oder ohne Stabi. Der Unterschied zwischen Blende 3.5 und 2.8 sind
im wesentlichen rund 3/4 Kilo, knapp 4 cm Baulänge und eine Stange Euros.

Wenn Du Ulis Tipp folgst, hat das Tamron wohl keine Chance

LG / ULi

[Bettina]

Hallo,

auch wenn ich mich von Uli 1 nicht ganz ernst genommen fühle

möchte ich mich schon einmal bei euch bedanken.

Schön soll es natürlich auch sein.
Also Tamron ist raus.

@Uli 2
Dein Hinweis auf das Gewicht ist jedoch sehr hilfreich.
Da werde ich mit dem 180er wohl auch kaum Freude haben wenn ich wegen mangelnder Muskelkraft dann alle Bilder verwackle.

Danke
LG
Bettina

[Uli R.]

auch wenn ich mich von Uli 1 nicht ganz ernst genommen fühle

wie jetzt? Da nimmt man die Gene ernst und es ist wieder nicht recht

Mach Dir doch mal eins zur Probe drauf und zieh damit los, paar Leute kennste ja die auch fotografieren *g
Das Tamron ist 180 Gramm schwerer als das Nikon 105 soooooooo viel ist das nu auch nicht, da musste wegen
des Aussehens des Tamron irgendwie einen Genblocker oder sowas nehmen
Ansonsten KLICK !

[Bettina]

@Uli
leider kenne ich keinen der die entsprechenden Objektive hat.
Da bleibt dann noch der Fotoladen.

Da ist auch das Einkaufserlebnis besser als im Internet.


Das Gewicht ist für mich schon relevant.
Mein Nikon 105er wiegt 720g
Das Sigma 180er wiegt 1640g

Der Unterschied ist schon erheblich finde ich.


Mir ist bei der Recherche gerade etwas lustiges aufgefallen.
Jedes Gramm Objektiv kostet ungefähr einen Euro.


Das Tamron ist da ein Leichtgewicht nicht nur in Gramm sondern auch in Euro.

Wieder eine Erkenntnis reicher gehe ich nun zu Bett.

LG
Bettina

[Otto G.]

Hallo Bettina

da ich die Linsen bis auf das Sigma 150 nicht kenne,wollte ich nur anmerken,du denkst aber auch an eine Stativschelle oder??
Ohne hat ein Makroobjektiv für mich keinen Wert .

Gruss
Otto

[Benjamin]

Hallo Bettina,

mal dumm gefragt, wenn Harald mit dem 105er taucht, kannst du dir doch das 150er solange ausborgen, oder?

Ansonsten solltest du dir das Objektiv kaufen, das du haben willst, selbst wenn ihr die Brennweite dann doppelt habt.

Wenn dir das 105er zu kurz ist, halt ein 150er oder ein 180er.
Wenn du 'nen Stabi willst, eines der Sigmas, wobei mir das Sigma 180/2,8 zu groß und zu schwer wäre, das wiegt ja mehr als mein 300/4.

Wenn du keinen Stabi willst, würde ich das Tamron 180 nehmen.

Das habe ich für Canon, Freddie hat doch mWn auch eines.
Da kannst du dir das Ding ja auch mal anschauen - bis zu mir ist der Weg halt etwas weiter.
Einziger Unterschied zwischen Canon und Nikon ist meines Wissens nach, daß die Nikon-Version keinen eingebauten Motor hat.
Der AF wird durch die Kamera angetrieben, sollte an deiner D300 also eher flotter als bei der Canon-Version sein.
Zum Objektiv selbst kann ich nur sagen, daß ich seit 2008 damit rundum zufrieden bin.
Ist nach dem MP-E mein Lieblings-Makro, daher bin ich vielleicht ein kleines bisserl befangen.

[Harald Esberger]

Hallo Bettina,

mal dumm gefragt, wenn Harald mit dem 105er taucht, kannst du dir doch das 150er solange ausborgen, oder?

Hi Benjamin

Das geht leider nicht, weil ich ja auch an Land fotografiere, mit meiner

zweiten D300, das ausbauen aus den UW Gehäuse ist mir da zu umständlich.

Hallo Bettina,


Ansonsten solltest du dir das Objektiv kaufen, das du haben willst, selbst wenn ihr die Brennweite dann doppelt habt.

Sehe ich auch so, darauf wird's auch hinauslaufen.

Hallo Bettina

da ich die Linsen bis auf das Sigma 150 nicht kenne,wollte ich nur anmerken,du denkst aber auch an eine Stativschelle oder??
Ohne hat ein Makroobjektiv für mich keinen Wert .

Gruss
Otto

Hi Otto

Da passe ich schon auf, da geht's mir wie dir.



VG Harald

[Freddie]

Hallo Bettina,

wir haben ja am Freitag schon ein bisschen darüber gesprochen.
Das 180er von Tamron ist auf jeden Fall gut. Ich benutze es erfolgreich.
Es fehlt nur ein Stabi zum kompletten Glück.
Leicht gebraucht gibt es das Teil schon um 400 Euro bei ebay.

Mit deinem 105er bist du eigentlich auch gut ausgestattet.
Nur wenn du öfter auf gerne flüchtende Insekten aus bist, solltest du dir eine Neuanschaffung überlegen.
Evtl. könnte auch ein Konverter zu mehr Brennweite verhelfen.
Allerdings wird die Verwacklungsgefahr größer.