Fliege

[Peter56]

Der Wind war mir gnädig die Fliege geduldig und so brachte ich 60 Bilder für ein Stack zusammen.

Mit unscharf maskieren etwas nachgeschärft.
Stärke: 70% Radius: 0,5%
und einmal mit Stärke: 20% Radius: 20%.

Kontrast und Sättigung leicht erhöht, mehr nicht.
Schwarz und Weißpunkt gesetzt.

Ich glaube bei diesem Foto bin ich an die Grenzen meiner Technik gestoßen, mehr dürfte mit dem 150 mm von Sigma nicht gehen.
Würde aber gerne mehr Details von Insekten fotografieren, was für ein Objektiv würde ich dafür benötigen???

Liebe Grüße
Peter

[schaubinio]

Hallo Peter, spontan fällt mir da das MP.E ein.

Oder einfach mal bei den Mikrofotografen reinzuschauen,
bzw. nachfragen.

Der ABM. ist enorm....Klasse

[Steffen123]

Hoi Peter,

du bist echt ein talentierter Stacker. Der ABM ist echt gewaltig, ich finde keine Fehler. Echt toll wie du die Fliege so darstellen konntest. Hätte nicht erwartet, dass die solange still gehalten hat.

Das macht auch mir Freude, auch weil ich demnächst auch das Objektiv mein eigen nennen kann (Canon)....

LG
Steffen

[Freddie]

Ich glaube bei diesem Foto bin ich an die Grenzen meiner Technik gestoßen, mehr dürfte mit dem 150 mm von Sigma nicht gehen.
Würde aber gerne mehr Details von Insekten fotografieren, was für ein Objektiv würde ich dafür benötigen???

Liebe Grüße
Peter

Hallo Peter,

ehrlich gesagt kann ich den Beschnitt von nur 10% nicht glauben.
Die Fliege war doch sicher max. 1 cm groß. Sie müsste also ca. 3 mal auf das Bild passen.
Stattdessen ist aber nur 1/3 von ihr zu sehen. Das ist amS mit diesen Bilddaten ausgeschlossen!
Wie soll dieser riesige ABM mit Vollformatsensor und ohne Zwischenringe oder sonst was erreicht worden sein?

Unabhängig von meinen Zweifeln sieht aber das Ergebnis sehr gut aus.

[Wolfgang O]

Details und Nähe sind beeindruckend, Peter!

[Peter56]

Quelltext des Beitrags

Ich glaube bei diesem Foto bin ich an die Grenzen meiner Technik gestoßen, mehr dürfte mit dem 150 mm von Sigma nicht gehen.
Würde aber gerne mehr Details von Insekten fotografieren, was für ein Objektiv würde ich dafür benötigen???

Liebe Grüße
Peter

Hallo Peter,

ehrlich gesagt kann ich den Beschnitt von nur 10% nicht glauben.
Die Fliege war doch sicher max. 1 cm groß. Sie müsste also ca. 3 mal auf das Bild passen.
Stattdessen ist aber nur 1/3 von ihr zu sehen. Das ist amS mit diesen Bilddaten ausgeschlossen!
Wie soll dieser riesige ABM mit Vollformatsensor und ohne Zwischenringe oder sonst was erreicht worden sein?

Unabhängig von meinen Zweifeln sieht aber das Ergebnis sehr gut aus.

Hallo Wolfgang
Mag schon sein das es mit den 10 % nicht hinkommt, wie berechnet ihr das, ich habe es nur grob geschätzt.
Lg. Peter

[Peter56]

Quelltext des Beitrags Hoi Peter,

du bist echt ein talentierter Stacker. Der ABM ist echt gewaltig, ich finde keine Fehler. Echt toll wie du die Fliege so darstellen konntest. Hätte nicht erwartet, dass die solange still gehalten hat.

Das macht auch mir Freude, auch weil ich demnächst auch das Objektiv mein eigen nennen kann (Canon)....

LG
Steffen

Hallo Steffen
Du musst die kühlen Morgenstunden ausnutzen da sitzen sie öfters eine Stunde lange regungslos, nur wenn die ersten Sonnenstrahlen auf die Fliege treffen werden sehr schnell aktiv.
Lg. Peter

[Freddie]

Quelltext des Beitrags

Ich glaube bei diesem Foto bin ich an die Grenzen meiner Technik gestoßen, mehr dürfte mit dem 150 mm von Sigma nicht gehen.
Würde aber gerne mehr Details von Insekten fotografieren, was für ein Objektiv würde ich dafür benötigen???

Liebe Grüße
Peter

Hallo Peter,

ehrlich gesagt kann ich den Beschnitt von nur 10% nicht glauben.
Die Fliege war doch sicher max. 1 cm groß. Sie müsste also ca. 3 mal auf das Bild passen.
Stattdessen ist aber nur 1/3 von ihr zu sehen. Das ist amS mit diesen Bilddaten ausgeschlossen!
Wie soll dieser riesige ABM mit Vollformatsensor und ohne Zwischenringe oder sonst was erreicht worden sein?

Unabhängig von meinen Zweifeln sieht aber das Ergebnis sehr gut aus.

Hallo Wolfgang
Mag schon sein das es mit den 10 % nicht hinkommt, wie berechnet ihr das, ich habe es nur grob geschätzt.
Lg. Peter

Hallo Peter,

ich bin nicht Wolfgang, sondern Friedhelm.

Die Schätzung sieht für mich nicht nur grob aus, sondern total falsch.
Oder war das eine Riesenfliege mit mind. 10 cm Länge?
Stell doch einfach den Originalausschnitt (evtl. eines Einzelbildes) dazu, dann kann man das gut einschätzen.
Ansonsten gibt es eine einfache Formel:
Wenn z. B. ein Bild 3000x2000 Pixel hat und du beschneidest es auf 2700x1800,
dann beträgt der Beschnitt je 10+10%. Die Gesamtfläche des Bildes beträgt aber nur noch 81%.

[piper]

Hallo Peter,


Hier findest Du
eine Hilfestellung zur Berechnung des Beschnittes.

Trotzdem sind die Details beeindruckend.
Gefällt mir sehr.
Falls Du viel beschnitten hast, würde die Detailauflösung natürlich schon etwas leiden.
Tipps bekommst Du bei den Mikrofotografen und Stackexperten.
Auch was die Optiken angeht.
Du kannst Dich ja mal in dem Unterforum umsehen

[Steffen123]

Quelltext des Beitrags

Quelltext des Beitrags

Hallo Peter,

ehrlich gesagt kann ich den Beschnitt von nur 10% nicht glauben.
Die Fliege war doch sicher max. 1 cm groß. Sie müsste also ca. 3 mal auf das Bild passen.
Stattdessen ist aber nur 1/3 von ihr zu sehen. Das ist amS mit diesen Bilddaten ausgeschlossen!
Wie soll dieser riesige ABM mit Vollformatsensor und ohne Zwischenringe oder sonst was erreicht worden sein?

Unabhängig von meinen Zweifeln sieht aber das Ergebnis sehr gut aus.

Hallo Wolfgang
Mag schon sein das es mit den 10 % nicht hinkommt, wie berechnet ihr das, ich habe es nur grob geschätzt.
Lg. Peter

Hallo Peter,

ich bin nicht Wolfgang, sondern Friedhelm.

Die Schätzung sieht für mich nicht nur grob aus, sondern total falsch.
Oder war das eine Riesenfliege mit mind. 10 cm Länge?
Stell doch einfach den Originalausschnitt (evtl. eines Einzelbildes) dazu, dann kann man das gut einschätzen.


Ansonsten gibt es eine einfache Formel:
Wenn z. B. ein Bild 3000x2000 Pixel hat und du beschneidest es auf 2700x1800,
dann beträgt der Beschnitt je 10+10%. Die Gesamtfläche des Bildes beträgt aber nur noch 81%.

Hallo Peter,

oder du lässt dir die Megapixel vom Originalbild z.B. 24MP anzeigen und nimmst dann die MP (z.B. 16) vom Ausschnitt.

Wenn du dann 16MP/24MP *100 rechnest hast du ca. 66,7%... Wenn du dann 100-66,7% rechnest kommst du z.B. auf 33,3% Beschnitt.

LG
Steffen