5 mm kleiner Rüsselkäfer ganz nah

[Ehab Edward]

Hallo Ulrich,

Tolle Arbeit!! ,

ich habe eine Frage gibt es große unterschiede zwischen Raynox MSN 202 und 4x Plan ∞ Mikroskop , abstand zm Motive und abbildungsmaßstab ?

ich bin nur neugierig

[Ulrich A Maassen]

Ich habe vor einiger Zeit mal eine Aufstellung von Ranox Vorsatzlinse in Verbindung mit einem Olympus 60 mm Makro gemacht.

Das gezeigte Mikroskop-Objektiv bringt je nach verwendetem Makro-Objektiv, einen grösseren Abbildungsmassstab als ein Raynox MSN202.
Der Objekt-Abstand beträgt 17 mm (ist auch immer aufgedruckt).
Wichtig ist es ein auf unendlich korrigiertes Mikrosokop-Objektiv zu benutzen. Die älteren sind meist auf 160 mm korrigiert und verlangen einen genau angepassten Tubus.
Die Kombi Rayox-Fassung mit Einschraubgewinde für das Objektiv und das Mikroskop-Objektiv selber habe ich vom Traumflieger bezogen.

Im Nachhinein betrachtet war die Kombi mit dem Olympus 60 mm Makro suboptimal, weil sich durch die geringe Brennweite des Makros eine beträchtliche Vignette gebildet hat (das gezeigte Bild ist ein 50% Crop).
Erst Tage später habe ich das Mikroskop-Objektiv an meinem Panasonic Leica 100-400 benutzt. Da gab es dann keine Vignette, allerdings leichte Abstriche in der Schärfe. Mit einer Festbrennweite von 200 mm wird man sicherlich gute Ergebnisse erzielen (hab ich leider nicht).

LG Ulrich

Ranox Infos gemessen Aug 2019.jpg (195.48 KiB) 374 mal betrachtet

[Ehab Edward]

Quelltext des Beitrags Ich habe vor einiger Zeit mal eine Aufstellung von Ranox Vorsatzlinse in Verbindung mit einem Olympus 60 mm Makro gemacht.

Das gezeigte Mikroskop-Objektiv bringt je nach verwendetem Makro-Objektiv, einen grösseren Abbildungsmassstab als ein Raynox MSN202.
Der Objekt-Abstand beträgt 17 mm (ist auch immer aufgedruckt).
Wichtig ist es ein auf unendlich korrigiertes Mikrosokop-Objektiv zu benutzen. Die älteren sind meist auf 160 mm korrigiert und verlangen einen genau angepassten Tubus.
Die Kombi Rayox-Fassung mit Einschraubgewinde für das Objektiv und das Mikroskop-Objektiv selber habe ich vom Traumflieger bezogen.

Im Nachhinein betrachtet war die Kombi mit dem Olympus 60 mm Makro suboptimal, weil sich durch die geringe Brennweite des Makros eine beträchtliche Vignette gebildet hat (das gezeigte Bild ist ein 50% Crop).
Erst Tage später habe ich das Mikroskop-Objektiv an meinem Panasonic Leica 100-400 benutzt. Da gab es dann keine Vignette, allerdings leichte Abstriche in der Schärfe. Mit einer Festbrennweite von 200 mm wird man sicherlich gute Ergebnisse erzielen (hab ich leider nicht).

LG Ulrich

Ranox Infos gemessen Aug 2019.jpg

Hallo Ulrich,

Vielen Dank für die Info

[Erich]

Hallo Ulrich,

da kann ich mich ganz ungeniert den positiven Kommentaren der Vorschreiber anschließen, eine Arbeit.
Der Fusel stört mich gar nicht, so ist es eine authenthentische Aufnahme.

Gruß Erich

[Henk]

Hallo Ulrich,

mir gefallen deine Bilder sehr gut, auch mit Fussel und besonders mit großem ABM.
Ich schätze Fotos als Dokumente , die durch Retusche eher verfälscht werden.

Ric

ps:
Pana 45-175 mm (leicht/preisgünstig) + unendl. Mikroskop Obj. wird von ' Traumflieger ' als Kobi empfohlen.

[rincewind]

Hallo Ulrich,

eine sehr gelungene Arbeit bei der ich hinsichtlich der Beleuchtung bei Kurt bin.
Aber das ist nur eine Kleinigkeit.

Danke für den Hinweis bezüglich der Vignette, hab mich schon gewundert und war versucht nachzufragen.

LG Silvio

[Enrico]

Hallo Ric,

Quelltext des Beitrags Ich schätze Fotos als Dokumente , die durch Retusche eher verfälscht werden.

kann man pauschal nicht sagen, kommt darauf an, wie und woran ich Retusche anwende.

Wenn ich mit Retusche Halos, Verrechnungsfehler/Doppelkonturen oder zB Sensorflecken bearbeite, wo ist dann die Verfälschung ?

Wenn ich Störer im Bild beseitige, die zudem noch hell strahlen, somit den Blick des Betrachters auf sich lenken

und dazu noch von einem Halo umgeben sind, ist das doch ebenfalls für ein Bild gewinnbringend.

Eine Verfälschung wäre für mich zB, eine farbliche Veränderung, eine übertriebene Beseitigung von Bildelementen, den HG austauschen, oder Weichzeichnung usw.

Am Ende muss es jeder für sich selbst entscheiden.

Wer qualitativ hochwertige Stacks zeigen möchte, kommt aber einfach um Retusche nicht herum.

Retusche und Fokus Stacking, gehören einfach zusammen.

Im seltensten Fall, ist der verrechnete Bilderstapel, ohne Retusche brauchbar.

Aber natürlich hat auch da jeder andere Ansprüche.

[Henk]

Hallo Enrico,

Ich bewundere jeden gelungenen Stack und weiß,daß oft Stunden retouchieren dazu nötig ist.
Bei der Abbildung des lebenden Tieres sollte mE. jener Fussel bleiben.Dieser Fototeil muß sonst
mit malen/verschieben/füllen ersetzt werden - der verdeckte Teil des Käfers ist nicht fotografiert worden.

LG Ric

[frank.m]

Hallo Ulrich,
einen lebenden Käfer in den ABM und dieser super Quali
habe ich bestimmt noch nie gesehen.
Mir gefällt es ausgezeichnet.

LG Frank

[Hans.h]

Hallo Ulrich,

Der Rüssler wirkt gigantisch...Da sucht man seit Jahren Aliens, doch sitzen überall im Gras...
Den Fussel hätt´ich gestempelt. Ansonsten gefällt mir das ausgezeichnet!

Hans.