Noch Regelkonform?

[Ewald]

Hallo Forum und auch Crew

Aus gegeben Anlass zur EBV Diskussion stelle ich auch mal
ein Bild hier ein um eure Meinung dazu zu erfahren.

Ich bin mir durch diese vieeeelen Regeln hier im Forum oft schon
gar nicht mehr sicher, was darf ich hier einstellen und was
sollte besser auf anderen Plattformen gezeigt werden bzw
gleich gar nicht veröffentlicht werden?

Als Beispiel zeige ich hier einen Feurigen Perlmuttfalter (Argynnis adippe)
Den Falter findet man sehr selten schlafen in der Wiese ... ich noch
nie, aber aktiv sehe ich diesen eher seltenen Falter doch
schon etwas öfters.

Einen aktiven Falter zu foten im weichen Licht ist sehr oft nicht möglich,
aber nun diese in Deutschland und Österreich bereits gefährdete Art
dann gar nicht mehr zeigen weil man hier etwas mehr EBV als sonnst
anwenden musste.

Also wer die paar Regeln beherzigt und sauber fotografiert,
braucht nur soviel EBV wie man locker an einem Abend
lernen kann.

da stimme ich auch zu, aber ict halt auch nicht immer möglich
wenn man was seltenes bzw im aktiven "Zusatnd" foten will.


Sehe ich das nun so falsch?


nun hier mal das bearbeitete Bild und als Zweites nur das verkleinertes RAW
sicher kein Topschuss, aber für mich noch in Ordnung.



Gruß Ewald


PS: der Falter hatte einen Schlupffehler, deswegen die etwas seltsame Flügelstellung

[harai]

Hallo Ewald,

für mich ist das völlig legitim, denn das bearbeitete Bild entspricht eigentlich mehr der vor Ort vorgefundenen Realität. Lediglich beim Blatt rechts weichst Du ab. Du hast ja lediglich den Mangel der Belichtung und Kontraste ausgeglichen. In der Diskussion wird ja sowieso heißer gekocht als gegessen.

[ji-em]

(Der Inhalt dieses Beitrags wurde auf Wunsch des Benutzers vom Administrator entfernt)

[SunTravel]

Hi Ewald,

bei Sonnenfotos nur die Lichter reduzieren sehe ich nicht als viel EBV an,
obwohl einen Tick knapper belichtet hätte ich wohl.

Nur das wegstempeln passt nicht zum NB

Gruß

Uwe

[piper]

Hallo Ewald,

ich spreche jetzt mal für mich ganz
persönlich und mit meinem Eindruck.
Leider hast Du nicht dazu geschrieben, mit welchen
Schritten Du zum oberen Bild gekommen bist.
Ich gehe mal davon aus, dass Du das RAW dunkler
entwickelt hast und Ansitz und Falter möglicherweise
selektiv noch etwas abgedunkelt und am
Ansitz die Kontraste angehoben hast.

Du hast zwar etwas mehr EBV eingesetzt, für mich bleibt
aber die natürliche Wirkung des Bildes erhalten.
Ich für meinen Teil könnte bei entsprechender
Deklaration mit dem Bild leben.
Wahrscheinlich hätte ich es aber ins Portal gestellt.
Ich würde es wahrscheinlich nicht einmal
so gut hinbekommen, die Überbelichtung zu
korrigieren.
Vor Ort hätte ich es mit einer negativen
Belichtungskorrektur versucht.

[Ewald]

Nur das wegstempeln passt nicht zum NB

da ich das Bild schon vor ein paar Tagen bearbeitet hatte, hab ich
es einfach vergessen, dass ich hier was gestempelt hatte.
Ist ausgebessert.




Knapper belichtet hätte ich das sicher auch ... wenn ich den
doch nur nochmal erwischt hätte .... die lassen einen ja
kaum ran für ein Foto ohne das man gleich mit nem 400er
anrücken muss


@ Ute:

EBV wäre die Lichter im RAW Konverter stark reduziert und
in der Gradationskurve habe ich die Tiefen betont und die
Spitzlichter nochmals reduziert.
Im PS dann noch etwas mit Tiefen & Lichter und Tonwertkorrektur.
Etwas geschärft und Verkleinert.

[Ewald]

Wenn du nur "etwas oben und links" deklarierst ...
ist das relativ unpräzise ... Da kann
die Fantasie schnell mal in Fahrt kommen, hé !
Wenn du dir die Mühe machst, die %-en aus zu rechnen,
ist deine Aussage viel eindeutiger !

Ganz ehrlich?
Bevor ich jetzt noch rumrechnen soll/muss für eine genaue
% Angabe ... dann zeig ich lieber kein (leicht) beschnittenes Bild mehr

[Petra L]

Hallo Ewald,

vielen Dank, dass Du hier mal so ein Beispiel bringst,
bei dem viel offensichtlicher ist, was per EBV veränderbar ist.
Die vorangegangenen Einstellungen anderer user waren da ja
eher peanuts gegen

Ich antworte jetzt mal als "EBV-Laie".

Das Ursprungsbild hätte ich - weil eben fast keine Ahnung von EBV -
hier nirgendwo gezeigt. Nichtmal im Portal.

Was Du daraus gemacht hast hätte ich in der Galerie als "super Bild
und toller Fund" bekommentiert.

Wenn ich mir jetzt vorstelle, dass so manches Bild in der Galerie
so entstanden ist wie Dein Bearbeitetes, dann bin ich doch ziemlich
.... na, sagen wir mal "baff".

Für mich sind das zwei völlig verschiedene Bilder.
Ohne so eine komplette Offenlegung wie hier von
Dir gemacht, hätte ich mich, hätte mich jemand
später drauf hingewiesen (auf die gemachten Änderungen),
veräppelt gefühlt.

Ich finde es super, dass Du das hier mal so in aller Deutlichkeit
gezeigt hast. Vielen Dank dafür!

Aber ehrlichgesagt bin ich jetzt auch ziemlich irritiert ob der
Bilder, die in der Galerie landen.

Und ich frage mich, ob ich besser fotografieren lernen sollte
oder mir mehr EBV-Kenntnisse aneignen soll, damit ich all meine
"vermurksten" Bilder trotzdem hier zeigen kann.....

Bissle verwirrte Grüße
Petra

[Ewald]

Petra.

Von Beidem etwas sollte reichen

Im Normalfall bin ich Uwes Meinung, so wenig wie möglich die
EBV und dafür gut Fotografieren.
Nur ist das halt nicht immer möglich!

Und wenns dann noch ne seltene Art ist, möchte man das
dann schon gerne "retten"

[SunTravel]

Hi zusammen,

analog als Dia wäre das ein Fall für die Tonne, aber als
Farbnegativ hätte das auch damals schon jedes Labor
gerettet.

Das man im RAW ähnlich viel Raum für Belichtungsfehler
hat finde ich nicht übel und hat auch nix mit Makro-Art
zu tun.

Generell bei Fotos in praller Sonne muss man schon im RAW
an den Lichtern und Tiefen drehen um ein brauchbares JPG
zu bekommen. Das würde die Kam bei JPGs mit D-Light,
Tonwert-prio und wie sich das alles nennt sonst selber machen.

Gruß

Uwe